Contra a Liberação Feminina – Parte 1

* traduzido por Fábio Leite

por Murray R. Rothbard

Texto original em: http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard4.html

Originalmente publicado como “The Great Women’s Liberation Issue: Setting It Straight” (“O Grande Problema da Liberação Feminina: pondo tudo em pratos limpos”), no The Individualist, maio de 1970.

Faz um bom tempo que alguém denunciou o movimento de “Liberação Feminina” (N. do T.: “Women’s Liberation”, no original). Tal como o discurso do ambientalismo, a Liberação Feminina esteve, nos últimos meses, súbita e estridentemente em todo o lugar. Tornou-se impossível evitar ser assaltado, todo santo dia, pelo falatório do Movimento Feminino. Edições especiais de revistas, programas de TV e jornais devotaram-se a este recém-descoberto “problema”, e cerca de duas dúzias de livros sobre a Liberação Feminina estão agendados para publicação neste ano, através das grandes editoras.

Em todo este tumulto verborrágico, nenhum artigo, nenhum livro, nenhum programa ousou apresentar o lado oposto. A injustiça dessa onda que só vê um dos lados da questão deveria ser evidente. Não somente é evidente, como a falta de atenção pública dada à oposição nega uma das maiores queixas das forças de liberação feminina: a de que a sociedade e a economia estão sofrendo sob uma tirania “sexista” monolítica dos homens. Se os homens estão conduzindo o show, como podem elas nem mesmo presumirem publicar um texto ou apresentar ninguém do outro lado?

Ainda assim, os “opressores” permanecem estranhamente calados, o que levanta suspeitas, como mostraremos mais adiante, de que talvez a “opressão” esteja do outro lado.

Enquanto isso, os homens “opressores” vêm agindo, tal como os liberais de todos os lugares, como coelhinhos assustados ou tomados por culpa. Quando os cem viragos da Liberação Feminina foram ao escritório central da “The Ladies’ Home Journal”, por acaso o editor-chefe, John Mack Carter, ao ser assediado, gritou contra o ouvido coletivo dessas agressoras, como ele deveria ter feito? Pelo menos ele virou-lhes as costas e foi para casa? Não, no lugar disso ele sentou pacientemente por onze horas enquanto aquelas loucas derramavam abusos sobre ele, sua revista e seu gênero, e então passivamente concordou em dar a elas uma seção especial no seu jornal, além de uma “contribuição” de US$ 10.000. Assim, o liberalismo masculino aleijado, submissivamente, alimenta o apetite das agressoras e abre caminho para a próxima rodada de “demandas” ultrajantes. A revista “Rat”, um tablóide alternativo, desceu a um ponto ainda espetacularmente mais baixo, e simplesmente deixou-se tomar, de modo permanente, por um “coletivo de liberação feminina”.

Por que, de fato, esse súbito estouro do movimento de liberação feminina? Mesmo a valentona mais fanática do Movimento Feminino assume que este novo movimento não emergiu como resposta a qualquer súbito pisar da bota masculina contra as sensibilidades da mulher estadunidense. Em vez disso, a nova investida é parte da atual degeneração da Nova Esquerda, a qual, uma vez que a parte libertária da sua estrutura política, ideológica e organizacional entrou em colapso, tem se fragmentado em formas absurdas e febris, abarcando do Maoísmo à chutologia, dos atentados à bomba à Liberação Feminina. A idéia da “liberação” para grupos sociais supostamente marginalizados está no ar já há algum tempo, algumas vezes merecidamente, mas na maioria das vezes de modo absurdo. E, agora, as mulheres da Nova Esquerda entraram em cena. Não precisamos ir tão longe como o comentário do prof. Edward A. Shils, eminente sociólogo da Universidade de Chicago, sobre o fato de ele esperar, agora, por uma “frente de libertação dos cachorros”, mas é difícil não notar o aborrecimento atrás de sua observação. Em toda a vasta gama de “libertações”, o maior alvo tem sido o homem branco adulto de classe média, inócuo e trabalhador, o “homem esquecido” de William Graham Summer. E agora, essa infortunada figura, que mais lembra o Homer Simpson (no original: Dagwood Bumstead, personagem do quadrinho “Blondie”, de Chic Young, então famoso quadrinista nos EUA. Dagwood era casado com Blondie, a personagem principal, e uma de suas características era a de ser trabalhador), está sendo atacada mais uma vez. Quanto tempo até que o sofredor Americano Médio perca sua paciência e se levante, raivoso, para fazer algum barulho em sua própria defesa?

O atual Movimento Feminino divide-se em duas partes. A mais antiga e levemente menos irracional começou em 1963, com a publicação de “The Feminine Mystique”, de Betty Friedan (N. do T.: a mesma que liderou o boicote ao anticoncepcional masculino do Dr. Elismar Coutinho), e com sua organização, a NOW (“National Organization of Women” – “Organização Nacional das Mulheres”). A NOW se concentra em supostas discriminações econômicas contra a mulher. Por exemplo: o ponto do salário médio anual de todos os trabalhos, em 1968, ter sido de quase US$ 7.700 para homens e de US$ 4.500 para mulheres, ou 58% dos ganhos masculinos. O outro grande ponto da NOW é o argumento da cota: aquele de que, se alguém observar os grandes cargos de gerência e chefia de várias profissões, concluirá que a cota feminina é muito mais baixa do que os supostos 51% a que elas teriam direito – que são a porcentagem de mulheres na população.

O argumento da cota pode ser descartado rapidamente; porque é uma faca de dois gumes. Se a baixa porcentagem de mulheres cirurgiãs, advogadas, gerentes (N. do T.: este texto é de 1970. De lá pra cá todos sabemos que as mulheres entraram em massa no mercado de trabalho, o que torna o argumento feminista da “baixa representatividade da mulher nas chefias” ainda mais frágil) etc. é prova de que os homens deveriam rapidamente ser substituídos por mulheres, então o que fazer com os judeus, por exemplo, que se destacam nas profissões, na medicina, na academia, etc. em porcentagens muito maiores do que estão distribuídos na sociedade? Eles deveriam ser expulsos dos seus cargos?

Os salários menores das mulheres se explicam de diversas maneiras, nenhuma delas envovlendo discriminação irracional “sexista”. Uma delas é o fato de que a esmagadora maioria das mulheres trabalha durante poucos anos, e então dedica uma grande parte dos seus anos produtivos para educar suas crianças, depois dos quais elas podem ou não decidir voltar à força de trabalho. Como resultado, elas tendem a entrar ou a encontrar empregos em certas indústrias ou outros tipos de atividades que não requeiram um compromisso de longo prazo com a carreira. Além disso, elas tendem a ocupar vagas em que o custo de treinamento de novos funcionários, ou de dispensa, é relativamente baixo. Estas ocupações tendem a oferecer salários menores se comparadas àquelas que requerem uma longa dedicação, ou em que os custos de treinamento ou dispensa são mais altos. Essa tendência geral de dedicar anos à criação dos filhos também pesa no insucesso feminino em promover-se a cargos mais altos e mais bem remunerados, daí a baixa “cota” de mulheres nessas áreas. É fácil contratar secretárias que não têm a intenção de fazer desse trabalho uma meta de vida; não é tão fácil promover pessoas a degraus mais altos na academia ou nas corporações se elas não pensam de modo diferente. Como pode uma mulher que vai se tornar mãe conseguiria ser uma presidente de empresa ou uma professora universitária em tempo integral? (N. do T.: isso pode não ser um impedimento, mas com certeza é um obstáculo à mulher que quer seguir carreira)

Embora essas considerações sejam boas responsáveis pelo menor salário das mulheres e pelo fato delas ocuparem cargos menos importantes, não explicam completamente o problema. Numa economia capitalista de mercado, mulheres têm plena liberdade de oportunidades; discriminação irracional no emprego tende a ser mínima num mercado livre, pela simples razão de que o empregador também se prejudica com práticas discriminatórias. Num mercado livre, todo trabalhador tende a ganhar o valor do seu produto, sua “produção marginal”. Similarmente, todos tendem a procurar os trabalhos que melhor podem realizar e a trabalhar em seu máximo esforço produtivo. Empregados que persistem em pagar abaixo da produção marginal de um trabalhador vão se prejudicar, pois perderão seus melhores empregados e, consequentemente, perderão lucros para si mesmos. Se mulheres têm persistentemente menores salários e empregos menos importantes, mesmo depois de compensarem o tempo dedicado à maternidade, então a simples razão deve ser a de que a produção marginal feminina tende a ser menor do que a masculina.

Deve-se enfatizar que, em contraste às forças da Liberação Feminina que tendem a culpar o capitalismo e os tiranos dos homens pela discriminação de séculos e séculos, foi precisamente o capitalismo e a “revolução capitalista” dos sécs. XVIII e XIX que libertaram a mulher da opressão masculina, e deixaram a mulher livre para seguir seu próprio caminho. Foi a sociedade feudal pré-capitalista e pré-mercado que se caracterizou pela opressão masculina; foi nessas sociedades em que as mulheres eram propriedade e escravas dos seus pais e maridos, em que elas não podiam adquirir propriedades por si próprias etc. O capitalismo libertou as mulheres para que elas pudessem caminhar com as próprias pernas, e o resultado é o que vemos hoje.

O movimento de Liberação Feminina retorque, então, que a mulher tem pleno potencial para igualar a produtividade masculina, mas ela foi oprimida durante séculos pelos homens. Mas a notória falta feminina em alcançar os mais altos postos sob o capitalismo ainda permanece. Há poucas mulheres doutoras em medicina, por exemplo. Ainda assim, as escolas de medicina de hoje não as discriminam, pelo contrário, curvam-se para aceitá-las (isto é, discriminam em favor delas), e mesmo assim a proporção de mulheres médicas ainda não é percebivelmente alta. (N. do T.: claro, isso mudou desde 1970, e temos muitas mulheres competentes na medicina. Mas quantas delas lideram as pesquisas e as descobertas científicas?)

Aqui, as militantes mulheres caem em outro argumento: o de que, por séculos, elas sofreram “lavagem cerebral” de uma cultura dominada por homens, que tornou a maioria das mulheres passiva, fazendo-as aceitar seu suposto papel inferior e até mesmo induzindo-as a gostar de cuidar da casa e cuidar de crianças. E o maior problema para essas militantes barulhentas, claro, é o de que a esmagadora maioria das mulheres de fato abraçam a “mística feminina”, sentindo que suas carreiras devem ser a de mãe e a de senhora do lar. O simples fato de rotular esses evidentes e fortes desejos femininos como “lavagem cerebral” é ir longe demais; porque sempre podemos desqualificar qualquer valor de uma pessoa, independentemente do quão profundamente ela o guarde, como sendo “lavagem cerebral”. Esse tipo de “lavagem cerebral” é chamada pelos filósofos de “operacionalmente vazia de sentido”, porque ela indica que as militantes mulheres recusam a aceitar qualquer evidência, lógica ou empírica, de qualquer tipo, que prove que elas estão erradas. Mostre-nas uma mulher que ame ser dona de casa e elas a desqualificam, dizendo isso ser “lavagem cerebral”; mostre-nas uma militante e elas dirão que é uma prova de que as mulheres estão gritando por “liberação”. Resumindo, essas militantes acreditam que seus argumentos fracos não são dignos de nenhuma prova; mas esse posicionamento é o buraco sem fundo do misticismo, e não um argumento que reflete uma verdade científica.

E então, a alta taxa de aderentes ao movimento, aclamada pelas liberacionistas, também não prova nada; não seria isso também uma “lavagem cerebral” das militantes femininas? Afinal de contas, se você é ruivo, e uma Liga de Libertação dos Ruivos subitamente aparecesse e martelasse em sua cabeça que você foi eternamente oprimido por infames não-ruivos, talvez até mesmo você se juntaria à liga. O que não prova se os ruivos são ou não são objetivamente oprimidos.

Não vou tão longe quanto os extremistas “sexistas” masculinos, que acham que a mulher deveria estar confinada ao lar cuidando dos filhos e que é anti-natural que ela busque qualquer outra profissão alternativa. Por outro lado, eu não vejo muita base para o argumento oposto, que defende que mulheres mais caseiras estão indo contra a própria natureza. Em tudo isso, assim como em todos os casos, existe uma divisão do trabalho, e em uma sociedade de livre mercado cada indivíduo vai ocupar as atividades profissionais que ele ou ela acham mais atrativas para si. A proporção de mulheres no trabalho é muito maior do que era há vinte anos, e isso é bom; mas ainda é uma minoria, e isso é bom também. Quem é você ou eu para dizer a quem quer que seja, homem ou mulher, qual trabalho ele ou ela deve fazer?

Além disso, as liberacionistas caíram numa armadilha lógica ao culpar séculos de lavagem cerebral masculina. Se essa culpa for verdadeira, então como puderam os homens terem conduzido a cultura durante eras e eras? Claro, isso não pode ser um acidente. Não seria isso uma evidência da superioridade masculina?

As Friedanitas (N. do T.: seguidoras da Betty Friedan), que estridentemente clamam por igualdade de salários e cargos, entretanto, foram deixadas para trás nos ultimos meses pelas liberacionistas, ou “novas feministas”, mulheres que trabalham com o movimento mais velho, mas consideram-no “coisa de tiazonas”. Essas novas militantes, que atraem mais publicidade para si, persistentemente associam sua suposta opressão à opressão sofrida pelos negros e, tal como o movimento negro, rejeitam igualdade e integração em prol de uma mudança radical na sociedade. Eles clamam pela abolição revolucionária do provável poderio maculino e seu suposto corolário, que é a família. Demonstrando um profundo e mal disfarçado ódio aos homens “per se”, essas mulheres clamam por comunidades formadas apenas por mulheres, por crianças sustentadas pelo Estado, bebês de proveta, ou simplesmente em “eliminar os homens” (N. do T.: “cutting up men”, no original), tal como a verdadeira fundadora da militância pela liberação feminina, Valerie Solanas, escreveu em seu Manifesto SCUM. Solanas tornou-se a heroína cultural do Novo Feminismo em 1968, quando ela quase matou a tiros o pintor e cineasta Andy Warhol. Em vez de ser isolada (como deveria ter sido feito por qualquer pessoa racional) como uma louca solitária, as mulheres liberais escreveram-lhe artigos em louvor, chamando-a de “doce assassina” que tentou descartar o “macho de plástico” (N. do T.: “plastic male”, no original, em referência ao fato de Warhol ter sido um artista plástico). Deveríamos ter sabido, naquele ponto, dos fundamentos disso tudo.

Continua no próximo artigo.